Bo’s fredsvagtside

Mads, een af de første fredsvagter, kreerede dette tegn til EU-topmøde i Bruxelles december 2001.
Jeg synes det var genialt og et par år senere fik jeg FredsVagtens anerkendelse til at producere en badge deraf. Det viser sig imidlertid at mange ikke rigtig forstår budskabet. Vi fik osse lavet 100 t-shirts, men det ville være synd at sige at de går som varmt brød. Hmmm… synes ellers det er ret oplagt som symbol på at terror-diskursen er falsk.
Det har jeg skrevet et indlæg til Information om her ved nytårstide 2008 hvor jeg skulle overveje om jeg ville holde avisen efter 4 ugers prøve… nå det fortæller jeg i min såkaldte ‘påtale’ (en debatrubrik med “Skarp kritik af person, myndighed, branche, parti mv.” som avisen selv skriver i sit oplæg.)
Mit indlæg blev ikke optaget, som den efterfølgende mailudveksling mellem mig og debatredaktøren viser. Istedet har jeg publiceret påtalen alle steder jeg kunne komme til det, dels for at få anerkendelse for mit synspunkt, og dels for at presse Information til at overveje deres troværdighed da jeg formoder der i mine netværk er ganske mange af deres læsere.

Der er ikke skyggen af tvivl; vi baserer vores opfattelse af terrorismens fare og betydning på et falsk grundlag. Det er Så pinligt at den danske opinion helt har slået tænkeren fra i vurderingen af skyldspørgsmålet i 9/11

Der er i øvrigt en sjov lille anekdote omkring lanceringen af denne badge.
Kulturnatten 2004 stod vi som sædvanlig vores vagt til langt ud på aftenen, da der er et myldrende folkeliv på pladsen. Christiansborg er et af de allermest besøgte steder i den Københavnske Kulturnat som ligger anden fredag i oktober. Det er en herlig aften hvor der er rigtig meget publikum til FredsVagtens stand, så selvfølgelig holder vi åbent.
Dette år kom en knægt på 6 – 8 år hen og spurgte om han måtte få ‘sådan een!’… han mente en TerrorISTbadge. Joh, jeg prøvede mig med lidt voksensnak om penge til FredsVagten og produktionsomkostninger. På den anden side… hvis han ville bære budskabet ind på Borgen.Skal I derind?, spurgte jeg ham og hans kammerat der var kommet til, mens jeg pegede op mod granitten.
De nikkede.
Okay, fortsatte jeg, så får du een, men så skal du osse bære den lige dér. Jeg pegede på hans hue, midt i panden.
Han nikkede ivrigt og kammeraten trak straks en hue op af lommen… nåhja 😉 så skulle han jo osse ha een. Og så forsvandt de.
En times tid eller to senere kom de igen sammen med den enes forældre som smilende fortalte at de var blevet fotograferet sammen med både Pia Kjærsgaard og Poul Nyrup med den badge lige midt i billedet 😉
Så takkede jeg knægtene for deres gode indsats ved at forære dem en ‘jeg støtter FredsVagten’-badge i bonus.

Påtale omkring Informations selvopfattelse sendt til debatredaktionen med kopi til
Palle Weis, chefredaktør
Martin Burchardt, USA korrespondent
Jørgen Steen Nielsen, tidligere chefredaktør og forhenværende personlig bekendt
Ulrik Dahlin (UDA), da min artikel referer til ham

Informations Troværdighed

21. December 2008

Nu har jeg haft Information i 4 prøveuger efter nogle års pause, fordi jeg blev træt af at se Bush og Rumsfeld-reklamer i folk-spalten i sommeren 2005 omkring Bush’s besøg. Dette var dråben der fik et bæger af hykleri til at løbe over. Nu har jeg konstateret at Information desværre stadig er Den Mindst Ringe og må igen håbe at den vil blive endda mindre ringe. Desværre, fordi det betyder at resten af udbudet er mildt sagt overfladisk og elendigt. Bortset fra Arbejderen der dog er for tynd og ressourcesvag.

I velkomstbrevet præsenterer Information sig som ”En avis der … hver dag bestræber sig på at stille nogle af alle de spørgsmål der trænger sig på”
Nu har Folketinget netop vedtaget ’Uanstændighedsloven’ (aka Tuneserloven), der som mange andre, førhen uhørte, politiske stramninger er gledet velsmurt ind i offentligheden under terror-diskursen som rejste sig uimodståeligt fra WTC-ruinernes chok og rædsel. Chokket har lagt sig, men fortsat her 7 år efter lægges igen og igen den officielle forklaring på 11. september ukritisk til grund når terrorens væsen og betydning skal beskrives.

9/11 er med andre ord fortsat et af de allervigtigste ’spørgsmål der trænger sig på’.
Og jeg må da som genkommen abonnent høre om Information mener at den forbrydelse er forsvarligt opklaret, og at det således er retligt fastslået at udåden alene blev udført af 19 arabiske mænd med al-Qaida som logistisk bagland.
Et svar på dette kan da for eksempel indeholde en opfattelse af hvad Cheney, i følge trafikminister Norman Minetas vidneudsagn for kommisionen, mente med at ’ordren stadig var gældende’. Og herunder ikke mindst betydningen af at Cheney stik imod alle retsregler havde/har magt til at nægte at svare.
Den amerikanske regering havde magt til at hemmeligstemple informationer den ikke ønskede frem i lyset. Men samtidig var USA’s regering part i sagen, da det ikke kan udelukkes at dens centrale medlemmer snarere blev glade end vrede for at få deres ’katalyserende katastrofe som et nyt Pearl Harbor’, som de havde udtrykt politisk behov for i dokumentet Rebuilding Americas Defenses, udgivet af deres neokonservative tænketank Project for the New American Century i september 2000, mens endnu Clinton var præsident.

Finder Information disse spørgsmål uvæsentlige?
Og hvis ikke, finder man det da i orden at antage den officielle forklarings holdbarhed, når centrale interessenter har magt til ensidigt at bestemme hvilke oplysninger der må frigives?
Og hvis heller ikke dette, hvad gør Information da for at rejse dette ’påtrængende spørgsmål’.

Terror-diskursen er så afgørende at en avis der ’hver dag bestræber sig på at’ være seriøs, ikke kan fravige at kræve et svar fra politisk hold på grundlaget for denne diskurs, således de mange alarmerende spørgsmål omkring 9/11… medmindre da, som UDA citerer Bent Jensen i temaet ’Fortidens Synder XI’ 15. nov, at ’Den normale kritiske sans er koblet helt fra’.
Og jeg gider ikke høre ordet ’konspirationsteorier’.

Edb-operatør og FredsVagt
Bo Richardt

Afvist med standardsvar om at man modtager så meget materiale at jeg ikke kom i betragtning

jeg svarede tirsdag 23. december:

kære Tina Splidsboel
det er jeg oprigtig ked af. Ikke i tvivl om at dit standardsvar er i overensstemmelse med sandheden, men jeg synes prioriteringen er forkert.
Mit indlæg er særdeles relevant for avisen, men som jeg skrev må jeg da overveje min stilling; og den er, på trods af meget spændende stof i denne Den Mindst Ringe, at jeg alligevel ikke gider læse en avis der vender det blinde øje til fundamentet for dette årtusindes foreløbigt vigtigste enkeltstående begivenhed; 9/11.

Så jeg vil kontakte abonnementsafdelingen og meddele at jeg alligevel ikke vil holde Information.

Information svarer

Fra: debat debat@information.dk
Emne: Re: påtale
med kopi til førnævnte parter
Dato: tirsdag 23. december 2008

Kære Bo,
Det var skam ikke et standardsvar.
Ja, du afgører selv, at du ikke vil abonnere længere, fordi vi ikke trykker dit læserbrev. Det er ikke den slags der afgører, om jeg trykker indlæg fra folk.
Jeg går ikke ud fra, at du ved, hvilke andre påtaler, jeg har fået ind i min mailboks – derfor kan du vel ikke fortælle mig, at jeg i mit job prioriterer forkert!

Du skal være så velkommen til at ringe til abonnement på tlf. 33 69 60 60
eller sende dem en mail på abonnement@information.dk

Glædelig jul!
Bedste hilsner
Tina Splidsboel

Re: påtale
tirsdag 23. december 2008
Fra: “Bo Richardt” bojak_bludo@yahoo.dk
Til: “debat” debat@information.dk
CC: “Palle Weis” palle_weis@information.dk, “Ulrik Dahlin” ulrik_dahlin@information.dk, “Martin Burcharth” martin_burcharth@information.dk, “Jørgen S. Nielsen” joergen_steen_nielsen@information.dk, el@information.dk (Eyvind Larsen)

kære Tina
tak for seriøs respons på min frustration

Nej jeg kan naturligvis ikke kende det materiale du har at prioritere mellem… og dog, jeg har jo læst mange ‘påtaler’.
Men jeg kan godt fortælle at I prioriterer forkert når I ikke tager et opgør med det falske fundament for den terror-diskurs der styrer hele den vestlige verden siden 9/11.

Jeg dropper ikke abonnement fordi I ikke optager mit indlæg, men fordi avisen ikke er troværdig når den surfer på terror-diskursens overflade. Jeg gider ikke sidde og ærgre mig over ‘sandheder’ som baserer sig på løgn.
Og jeg gider ikke støtte jeres selvfede selvopfattelse når I ikke tør røre ved den stadig varme lort fra Ground Zero selvom stanken efter den stadig hænger tungt over de politiske beslutninger.

Og I er stadig mere interesseret i den islamkritiske diskurs og citerer den sorte uvederhæftige Katrine Winkel Holm, end I er interesseret i det tolerante rummelige livssyn der trives i FredsVagtens beskedne kreds. Det ved Jørgen Steen noget om. Og Eyvind Larsen der for år tilbage citerede mit spørgsmål om hvornår Information begynder at interessere sig for FredsVagtens idé.

Jo, dit svar er et standardsvar da det ikke går ind i en vægtning af emnet, og jeg har set det masser af gange før når jeg har fået afvist indlæg. Ikke for det, jeg forstår godt at I ikke kan begynde en ‘privat’ dialog med hver eneste indsender hvorfor netop hans geniale indlæg ikke kom gennem nåleøjet.
Så jeg takker for din respons trods alt og må bare indse at I følger fåreflokken og således er en del af den. Man kan ikke måle noget uden selv at påvirke målingen.

Lev vel i skyggen af fascismens fremmarch
Bo Richardt